Laserfiche WebLink
2 <br />can spend the financial guarantee to attempt to remove the temp dwelling ourselves.  If the temp  <br />dwelling is occupied, we’d have to hope the citation process results in a judge ordering the temp dwelling  <br />to be removed.  Section 1‐9 of the City Code specifically notes that violations of the City Code are  <br />misdemeanor offenses.  Do we need to put anything in the actual article noting this?  How to we make  <br />sure the punishment ISN’T a fine, rather compliance with the ordinance?  <br />  <br />Response:  As discussed above, I think that acting under the removal agreement (or threatening to act  <br />under the removal agreement) will the best way for the City to take care of the problem (i.e. removing  <br />the dwelling).  Other violations  could probably be dealt with through citations and criminal prosecution,  <br />although I would recommend drafting the removal agreement so that it would allow for removal of the  <br />dwelling by the City in those circumstances as well.  Section 1‐9 of the Code states that a violation of any  <br />provision of the Code is a misdemeanor, so there is no need to state that again in this section of the  <br />Code.  By statute, a misdemeanor is punishable by 90 days in jail OR payment of a fine of not more than  <br />$1000 (or both).  It is up to the judge to decide whether or not to impose a fine or jail sentence.  The  <br />judge could also order the removal of the dwelling or bringing the dwelling into compliance, but the City  <br />would need to request it and since it’s technically not a punishment under the misdemeanor statute, a  <br />judge may be hesitant to order it.  Although a judge might be willing to stay the jail sentence or payment  <br />of the fine if the person removes the dwelling/brings the dwelling into compliance within a certain  <br />amount of time.  <br />  <br /> Should the City define a # of days before enforcing the Removal Agreement, i.e. taking actions to spend the  <br />financial guarantee to have the temp dwelling removed?  <br />o My thought is we shouldn’t define a number of days of non‐compliance before deciding to write a  <br />citation and/or spending the financial guarantee to remove the temp dwelling.  This is because every  <br />situation will be different and we’ll need to be able to exercise discretion in terms of ensuring we are  <br />acting reasonably in the event we have to write a criminal citation.  Is the City subjecting itself to  <br />potential discrimination should we allow one person more time than another based on specific  <br />personal circumstances?   <br />  <br />Response:  I agree.  I would put the end date of the license in the Removal Agreement as the date that  <br />the dwelling must be removed.  Then the City can decide how long it wants it to remain after that date  <br />in the event that it is not removed.  I don’t think that the City will be subjecting itself to a potential claim  <br />of discrimination if it allows one person more time than another, so long as there was a legitimate  <br />reason for the extension and the circumstances are different.  <br />  <br /> What if the temp dwelling is occupied and the City wishes to enforce the Removal Agreement?  <br />o We simply have to accept we can’t enforce the Removal Agreement in this situation because the City  <br />isn’t going to forcibly  remove anyone from the temp dwelling.  We’d would hope the citation process  <br />would result in a judge ordering the removal.  Do you agree?  <br />  <br />Response:  Not necessarily, first of all, I think that there might be occasions where the dwelling is not  <br />being occupied, so the City should be to remove it easily in those circumstances. As for when it is being  <br />occupied, the City would have an enforceable agreement that it could act on and hopefully once that is  <br />explained to the licensee, the occupant would move out.  If that isn’t the case, then the City would need  <br />to decide whether it wants to forcibly remove the occupant, which it could legally do, but may not be a  <br />good PR move for the City.  As you said, then the City should probably cite the licensee and ask the court  <br />to order removal.  <br />  <br /> If the financial guarantee isn’t enough to remove the temp dwelling, can the City just keep the money?  <br />Response:  The City will be able to use the entire amount of the financial guarantee to remove the  <br />dwelling.  If that isn’t enough, the City will be able to assess the property for the additional removal  <br />costs.  I would recommend that the City choose an amount for the financial guarantee that is pretty